Images :

Plusieurs images porteuses d’information ne disposent pas d’alternative textuelle ou présentent des alternatives insuffisamment pertinentes, ce qui empêche les personnes aveugles ou très malvoyantes d’accéder au contenu transmis visuellement. Lorsqu’une description est absente ou inadaptée, l’information devient partiellement ou totalement inaccessible, ce qui peut empêcher la compréhension d’un contenu, d’un service ou d’une démarche. Les images complexes nécessitant une description détaillée ne disposent pas toujours d’un niveau d’information suffisant pour permettre une restitution complète via les technologies d’assistance. Par ailleurs, certaines images décoratives ne sont pas correctement ignorées par les lecteurs d’écran, générant un bruit informationnel inutile qui complique la navigation et la compréhension du contenu. Enfin, des légendes d’images ne sont pas correctement associées à leur illustration, ce qui empêche les utilisateurs de relier l’explication au visuel correspondant et altère la compréhension globale du message (critères 1.1, 1.2, 1.3, 1.6 et 1.9).

Cadres :

Certains contenus intégrés via des cadres ne possèdent pas de titre explicite ou disposent d’un intitulé insuffisamment pertinent. L’absence de titre empêche les utilisateurs de technologies d’assistance d’identifier la nature ou la finalité du contenu embarqué, comme une vidéo, une carte interactive ou un module externe. Cette situation nuit à l’orientation dans la page et peut entraîner une incompréhension du contexte d’utilisation du contenu. Un intitulé imprécis ne permet pas non plus d’anticiper le contenu du cadre, ce qui complique la navigation structurée et l’accès à l’information (critères 2.1 et 2.2).

Couleurs :

L’utilisation de la couleur comme unique moyen de transmission d’information constitue un obstacle important pour les personnes aveugles, malvoyantes ou daltoniennes, qui ne peuvent percevoir certaines distinctions visuelles. Par ailleurs, des contrastes insuffisants entre le texte et son arrière-plan ou entre les éléments graphiques d’interface réduisent fortement la lisibilité du contenu, pouvant rendre certaines informations illisibles ou difficilement perceptibles. Ces difficultés affectent également des utilisateurs sans handicap permanent, notamment en cas de fatigue visuelle ou d’utilisation dans des conditions d’éclairage dégradées (critères 3.1, 3.2 et 3.3).

Multimédias :

Certains contenus audio ou vidéo ne proposent pas d’alternative accessible, telle qu’une transcription textuelle ou une audiodescription. L’absence de ces dispositifs empêche les personnes sourdes, malentendantes, aveugles ou malvoyantes d’accéder à l’information transmise par le média. De plus, des médias ne sont pas clairement identifiables comme tels, ce qui peut conduire les utilisateurs de lecteurs d’écran à ignorer leur présence ou à ne pas comprendre leur rôle dans la page (critères 4.1 et 4.7).

Liens :

Plusieurs liens ne sont pas suffisamment explicites ou ne disposent pas d’intitulé pertinent. Des libellés génériques ou absents empêchent les utilisateurs de technologies d’assistance de comprendre la destination ou la fonction d’un lien lorsqu’ils naviguent par liste de liens ou au clavier. Cette situation peut ralentir la navigation, générer des erreurs d’interprétation et limiter l’accès à l’information ou aux fonctionnalités proposées (critères 6.1 et 6.2).

Scripts :

Certaines fonctionnalités reposant sur des scripts ne sont pas entièrement compatibles avec les technologies d’assistance ou ne peuvent pas être utilisées au clavier. Ces limitations empêchent les utilisateurs ne pouvant utiliser la souris d’accéder à des fonctionnalités essentielles ou d’interagir correctement avec certains composants dynamiques. Par ailleurs, des messages de statut générés dynamiquement ne sont pas correctement restitués aux lecteurs d’écran, ce qui empêche les utilisateurs de percevoir les confirmations d’action, les erreurs ou les mises à jour de contenu (critères 7.1, 7.3 et 7.5).

Éléments obligatoires :

Certains changements de langue ne sont pas indiqués dans le code source, ce qui entraîne une prononciation incorrecte par les lecteurs d’écran et peut rendre le contenu incompréhensible. De plus, certaines balises HTML sont utilisées à des fins de présentation uniquement, ce qui altère la sémantique du contenu et perturbe l’interprétation par les technologies d’assistance (critères 8.7 et 8.9).

Structuration de l’information :

La structuration du contenu présente plusieurs insuffisances, notamment une hiérarchisation inadaptée des titres, une organisation globale incohérente ou l’utilisation incorrecte de listes. Ces défauts empêchent les utilisateurs de lecteurs d’écran de comprendre rapidement la structure d’une page et d’accéder efficacement aux différentes sections. Une structuration déficiente rend également plus difficile la navigation rapide et la compréhension des relations entre les informations (critères 9.1, 9.2 et 9.3).

Présentation de l’information :

Certains contenus reposent excessivement sur la mise en forme visuelle pour transmettre de l’information, notamment par la position, la taille ou la forme des éléments. Cette dépendance à la présentation empêche les technologies d’assistance de restituer correctement l’information. Par ailleurs, des défauts d’adaptation de l’affichage lors de l’agrandissement du texte ou de la modification des espacements peuvent entraîner la perte d’information ou rendre certains contenus difficilement lisibles. L’absence d’indication visible du focus empêche les utilisateurs naviguant au clavier d’identifier l’élément actif. Enfin, certains contenus apparaissant au survol ou à la prise de focus ne sont pas correctement contrôlables, ce qui peut gêner la navigation ou masquer d’autres informations (critères 10.1, 10.3, 10.4, 10.7, 10.9, 10.11, 10.12, 10.13 et 10.14).

Formulaires :

Plusieurs formulaires présentent des défauts d’accessibilité, notamment l’absence d’étiquettes associées aux champs ou des intitulés imprécis. Ces problèmes empêchent les utilisateurs aveugles de comprendre la nature des informations attendues et compliquent la saisie. L’organisation des champs n’est pas toujours structurée de manière cohérente, notamment en l’absence de regroupements ou de légendes explicites. Par ailleurs, les messages d’erreur ou les contrôles de saisie ne permettent pas toujours de comprendre l’origine d’une erreur ou la manière de la corriger. Enfin, l’absence d’identification explicite de la finalité des champs limite l’utilisation des fonctionnalités de remplissage automatique, ce qui peut ralentir la saisie (critères 11.1, 11.2, 11.5, 11.6, 11.10, 11.11 et 11.13).

Navigation :

Des mécanismes de navigation essentiels ne permettent pas d’accéder rapidement aux principales zones de contenu ou présentent un ordre de tabulation incohérent. Ces défauts obligent les utilisateurs naviguant au clavier à parcourir un grand nombre d’éléments avant d’atteindre l’information souhaitée, ce qui augmente la charge cognitive et le temps nécessaire pour accéder aux contenus (critères 12.6 et 12.8).

Consultation :

Certains comportements du site peuvent surprendre ou désorienter les utilisateurs, notamment l’ouverture de nouvelles fenêtres sans action explicite ou sans information préalable. Par ailleurs, des documents bureautiques proposés en téléchargement ne disposent pas toujours de version accessible, ce qui exclut certains utilisateurs de l’accès à l’information. Enfin, certains contenus animés ou nécessitant des gestes complexes ne sont pas suffisamment contrôlables ou adaptables, ce qui peut provoquer des difficultés d’utilisation pour les personnes ayant des limitations motrices ou cognitives, ou entraîner une gêne visuelle importante (critères 13.2, 13.3, 13.8 et 13.10).

• Le Captcha reCAPTCHA ;
• Le lecteur Youtube ;
• Le fond de carte Open Street map.